Предыдущая Следующая
Они очень похожи в своем основном возражении
решению задач как средству создания знания, состоящему в том, что решение задач
не делает выводов из каких бы то ни было первичных источников мотивации. В
рамках выбранных ими границ сторонники всех этих теорий полагаются на
методологию решения задач, будучи уверенными в том, что поиск лучшего из
имеющихся объяснений
— это также и способ найти самую истинную из имеющихся теорий. Но истину
относительно того, что находится за пределами этих границ, они ищут где-то
еще, и все они ищут источник первичной мотивации. Для религиозных людей роль
такого источника может сыграть божественное откровение. Солипсисты доверяют
только непосредственному опыту своих собственных мыслей, как это выражено в
классическом аргументе Рене Декарта cogito ergo sum («мыслю, следовательно, существую»).
Несмотря на стремление строить свою философию
на этой предположительно твердой основе, в действительности, Декарт позволял
себе делать много других допущений и определенно не был солипсистом. На самом
деле в истории было очень мало истинных солипсистов, если таковые вообще были.
Солипсизм обычно защищали лишь как средство нападок на научное рассуждение или
как средство к получению одного из многих его вариантов. По тому же принципу
хороший способ защитить науку от всевозможной критики и понять истинную связь
между разумом и реальностью — это рассмотреть аргументы против солипсизма.
Есть стандартная философская шутка о
профессоре, читающем лекцию в защиту солипсизма. Лекция настолько убедительна,
что как только она заканчивается, несколько студентов спешат пожать руку
профессора. «Великолепно. Я согласен с каждым словом», — искренне признается один студент. — «Я тоже», — говорит другой. «Мне очень приятно это слышать, — говорит профессор. — Так редко представляется возможность
встретить собратьев-солипсистов».
В этой шутке неявно присутствует веский
аргумент против солипсизма. Его можно сформулировать следующим образом. В чем
же конкретно заключалась теория, с которой соглашались эти студенты? Была ли
это теория профессора о том, что студентов не существует, потому что
существует только профессор? Чтобы в это поверить, прежде всего, им необходимо
было каким-то образом обойти аргумент Декарта cogito ergo sum. И если бы у
них это получилось, они уже не были бы солипсистами, поскольку основное
положение солипсизма заключается в том, что солипсист существует. Или каждый
студент был убежден в теории, противоречащей
теории профессора, теории о том, что существует конкретный студент, но нет ни
профессора, ни других студентов? Это на самом деле сделало бы их всех
солипсистами, но ни один из студентов не согласился бы с теорией, которую
предлагал профессор. Следовательно, ни один из этих возможных вариантов не
означает, что защита солипсизма профессором убедила студентов. Если они согласятся
с мнением профессора, они не будут солипсистами, а если они станут
солипсистами, они убедятся в том, что профессор ошибается. Предыдущая Следующая
|