Предыдущая Следующая
Следовательно, Кун вынужден решительно отрицать, что
следующие друг за другом научные объяснения объективно совершенствовались,
или что это усовершенствование возможно, хотя бы в принципе:
«... есть [этап], который хотели бы принять
многие философы науки и который я отказываюсь принимать. Они хотят сравнивать
теории как представления природы, как утверждения о том, «что действительно
существует». Принимая, что ни одна теория из исторической пары не является
истинной, они, тем не менее, ищут смысл, в котором последняя теория является
лучшим приближением к истине. Я считаю, что ничего подобного найти нет возможности».
(Лакатос и Масгрейв (ред.), Criticism
and the Growth of Knowledge[22] стр. 265)
Таким образом, рост объективного научного знания
невозможно объяснить с помощью картины Куна. Ничего хорошего нет в том, чтобы
притворяться, что следующие друг за другом объяснения лучше только на основе
своей собственной парадигмы. Существуют объективные различия. Мы можем летать,
тогда как большую часть истории человечества люди могли только мечтать об
этом. Древние люди не были бы слепы к действенности наших летательных аппаратов
только потому, что, имея свою парадигму, они не смогли бы понять принцип их работы.
Причина того, почему мы можем летать, состоит в том, что мы понимаем, «что
действительно существует», достаточно хорошо, чтобы построить летательные
аппараты. Причина того, почему древние не могли сделать это, в том, что их
понимание было объективно хуже нашего.
Если привить реальность объективного научного
прогресса теории Куна, то она будет означать, что все бремя фундаментального
новаторства несут несколько иконоборческих гениев. Оставшаяся часть научного
общества использует их, но в важных вопросах только препятствует росту знания.
Этот романтический взгляд (который часто выдвигают независимо от идей Куна)
также не соответствует действительности. Действительно были гении, которые в
одиночку совершали революции в целых науках: о нескольких я уже упоминал в этой
книге — это
Галилей. Ньютон, Фарадей, Дарвин, Эйнштейн, Гедель. Тьюринг. Но в целом, эти
люди умудрялись работать, публиковать свои труды и завоевывать признание, несмотря на неизбежное противостояние
увязших в грязи и служителей времени. (Галилео был сломлен, но не
учеными-соперниками). И несмотря на то, что большинство из них сталкивались с
нерациональной оппозицией, карьера ни одного из них не соответствовала
стереотипу «иконоборца против научного истэблишмента». Большинство из них
извлекали выгоду и поддержку из своих взаимодействий с учеными, поддерживавшими
предыдущую парадигму. Предыдущая Следующая
|