Предыдущая Следующая
Кстати, доктор Джонсон тоже непосредственно
не пинал камня. Человек — это разум, а не тело. Доктор Джонсон, который провел этот
эксперимент, был разумом, и этот разум непосредственно «воздействовал» всего
лишь на несколько нервов, которые передали сигнал мускулам, подтолкнувшим его
ногу к камню. Вскоре после этого доктор Джонсон ощутил, что камень «оказал
ответное воздействие», но опять лишь косвенно, после того, как удар создал
давление в его ботинке, потом в его коже, а потом привел к появлению
электрических импульсов в его нервах и так далее. Разум доктора Джонсона, как и
разум Галилео и разум любого другого человека, «воздействовал» на нервы,
«получал от них ответное воздействие» и делал вывод о существовании и свойствах
реальности, основываясь на одних взаимодействиях. Какой вывод относительно реальности имел право сделать
доктор Джонсон, зависит от того, какое наилучшее объяснение он мог дать
происшедшему. Например, если бы ему показалось, что ощущение зависит только от
растяжения ноги, а не от внешних факторов, то он, возможно, счел бы это
свойством своей ноги или только своего разума. Возможно, он страдал от болезни,
которая проявлялась в ощущении отдачи, когда бы он ни протягивал ногу
определенным образом. Но в действительности отдача зависела от того, что делал
камень: например, находился в определенном месте, что, в свою очередь, было
связано с другими действиями, производимыми камнем, например, он был видим или
воздействовал на людей, которые его пинали. Доктор Джонсон ощущал, что эти
действия автономны (независимы от него) и достаточно сложны. Следовательно,
объяснение реалистов, почему камень дает ощущение отдачи, включает в себя
сложную историю о чем-то автономном. Но и объяснение солипсистов делает то же
самое. В действительности, любое объяснение явления отдачи ноги — обязательно «сложная история о чем-то
автономном». В сущности оно должно бы стать историей камня. Солипсист назвал
бы его камнем из сна, но, не считая этого названия, истории солипсиста и
реалиста имели бы один и тот же сценарий.
Мой рассказ о тенях и параллельных вселенных в главе 2 был связан с вопросом о том, что
существует, а что нет; и неявно с тем, что считать доказательством
существования, а что нет. Я воспользовался критерием доктора Джонсона. Вернемся
к точке Х на экране, изображенном на рисунке 2.7 (с. 46). Эта точка освещена
только при двух открытых щелях, но становится темной, когда открывают еще две
щели. Я сказал, что «неизбежен» вывод о том, что через вторую пару щелей
должно проходить что-то, что
мешает свету, проходящему через первую пару щелей, достигнуть точки X. Такой вывод логически
нельзя назвать неизбежным, поскольку если бы мы не искали объяснений, мы просто
могли бы сказать, что фотоны, которые мы видим, ведут себя так, словно нечто, проходящее через вторую пару
щелей, отклонило траекторию их движения, но на самом деле этого нечто там нет.
Точно также доктор Джонсон мог сказать, что он почувствовал отдачу в ноге, словно там побывал камень, но на самом
деле там ничего не было. Инквизиция утверждала, что только кажется, что
планеты движутся так, словно и они, и Земля находятся на орбите вокруг Солнца,
но на самом деле они движутся вокруг неподвижной Земли. Но если наша цель — объяснить движение планет или движение
фотонов, то мы должны сделать то же самое, что сделал доктор Джонсон. Мы
должны принять методологическое правило, что если что-то ведет себя так, словно
оно существует, оказывая ответное воздействие, то это воздействие следует рассматривать
как доказательство существования этого объекта. Теневые фотоны оказывают
ответное воздействие на реальные фотоны, а, значит, теневые фотоны существуют. Предыдущая Следующая
|