Предыдущая Следующая
Этот аргумент дает нам возможность обойтись
без солипсизма и всех родственных ему теорий, которые невозможно защитить.
Между прочим, на этой основе мы уже отвергли одно из мировоззрений, позитивизм
(теорию о том, что бессмысленны все утверждения, кроме тех, которые описывают
или предсказывают наблюдения). Как я заметил в главе 1, позитивизм провозглашает свою
собственную бессмысленность, и, следовательно, его невозможно стойко защищать.
А потому мы, успокоившись, можем продолжать
придерживаться разумного реализма и искать объяснения с помощью научных
методов. Однако в свете этого вывода, что мы можем сказать об аргументах, сделавших
солипсизм и родственные ему теории на первый взгляд правдоподобными, то есть
такими, что невозможно ни доказать их ложность, ни исключить их после
проведения эксперимента? Каков статус этих аргументов в настоящий момент? Если
мы так и не доказали, что солипсизм ложен, и не исключили его с помощью
эксперимента, что же мы сделали!
Этот вопрос содержит в себе допущение
относительно того, что теории можно расположить в виде иерархии:
«математические» —>
«научные» —> «философские», — в зависимости от уменьшения свойственной им надежности. Многие
люди воспринимают существование такой иерархии как должное, несмотря на то,
что суждения о сравнительной надежности полностью зависят от философских
аргументов, аргументов, которые сами себя классифицируют как весьма ненадежные!
В действительности, мысль об этой иерархии сродни ошибке редукционистов, о
которой я рассказывал в главе 1
(теории о том, что микроскопические законы и явления более фундаментальны, чем
исходящие). То же допущение присутствует в индуктивизме, который полагает, что
мы можем быть абсолютно уверены в выводах математических доказательств, потому
что они дедуктивны, в разумных пределах уверены в научных доказательствах,
потому что они «индуктивны» и испытывать вечную нерешительность относительно
философских доказательств, которые индуктивизм считает почти делом вкуса.
Но ни одно из этих утверждений не
соответствует истине. Объяснения не доказывают средства, с помощью которых они
были получены; их доказывает их лучшая, по сравнению с конкурирующими
объяснениями, способность решать задачи, которым они адресованы. Именно поэтому
таким непреодолимым может быть аргумент, связанный с тем, что теорию невозможно защитить. Предсказание или любое
допущение, которое невозможно защитить, тем не менее, может оставаться
истинным, но объяснение, которое невозможно защитить, — это не объяснение. Отказ от «простых»
объяснений на основе их недоказанности каким-то первичным объяснением неизбежно толкает человека к тщетным
поискам первичного источника доказательства. А такового не существует. Предыдущая Следующая
|