Предыдущая Следующая
С точки зрения истории интересна следующая сноска:
во времена Галилея вопрос о том, давала ли гелиоцентрическая теория лучшие
предсказания, чем геоцентрическая, еще не считался бесспорным. Имеющиеся
наблюдения были не слишком точными. Для повышения точности геоцентрической
теории предлагались специальные
изменения, и было сложно определить предсказательные способности двух конкурирующих
теорий. Более того, когда дело доходит до мелочей, оказывается, что существует
нечто большее, чем гелиоцентрическая теория. Галилео считал, что планеты движутся
по окружности, тогда как на самом деле их орбиты весьма близки к эллипсам.
Таким образом, эти данные не вписывались в ту частную
гелиоцентрическую теорию, которую защищал Галилео. (Многовато за то, в чем он
был убежден из-за собранных наблюдений!) Но несмотря на все это, Церковь не
заняла в этом споре никакой позиции. Инквизиции было безразлично, где, как казалось, находятся планеты; их
заботила только реальность. Их заботило, где действительно находятся планеты,
и они хотели понять планеты через объяснения, как это делал Галилео.
Инструменталисты и позитивисты сказали бы, что, поскольку Церковь была готова
принять наблюдательные предсказания Галилео, дальнейший спор между ними был
нецелесообразен, и что его слова и все-таки
она вертится» были абсолютно бессмысленны. Но Галилео, да и
Инквизиция, знали больше. Отрицая надежность научного знания, инквизиторы
подразумевали именно объяснительную часть этого знания.
Их мировоззрение было ошибочным, но оно не было
нелогичным. Следует признать, что они считали откровение и традиционный авторитет
источниками надежного знания. Но у них была и независимая причина критиковать
надежность знания, полученного методами Галилео. Они могли просто обратить
всеобщее внимание на то, что никакое количество наблюдений или споров не
способно доказать, что одно объяснение физического явления истинно, а другое
ложно. Как они выразились бы, Бог мог осуществить те же самые наблюдения
бесконечно большим количеством разных способов, а потому заявлять о своем
знании того метода, который Он выбрал, основываясь только на своих собственных
ошибочных наблюдениях и причинах —
это чистой воды тщеславие и самоуверенность. Предыдущая Следующая
|