Предыдущая Следующая
Что оправдывает те выводы, которые мы делаем
из этих картин? Дело определенно не в логическом выведении. Ни из этих и ни из
каких-нибудь других наблюдений нельзя доказать
даже то, что внешняя вселенная или мультиверс вообще существует; что уж
говорить о каком-то отношении к ней электрических токов, получаемых нашим
мозгом. Все что мы воспринимаем, может быть иллюзией или сном. Как-никак иллюзии
и сны —
обычное дело. Солипсизм, теорию о
том, что существует один только разум, а то, что кажется внешней реальностью, — не более чем сон этого разума,
невозможно логически опровергнуть. Реальность может
состоять из одного человека (возможно этим человеком будете вы), которому
снится жизненный опыт. Или она может состоять из вас и меня. Или из планеты
Земля и ее жителей. И если бы нам снились свидетельства — любые свидетельства —
существования других людей, или других планет, или других вселенных, они
ничего не доказали бы относительно того, сколько всего этого существует на
самом деле.
Поскольку солипсизм и многие схожие теории
логически совместимы с вашим восприятием любых возможных результатов наблюдений
из них логически невозможно вывести ничего, что касалось бы реальности. Как же
тогда я мог сказать, что наблюдаемое поведение теней «исключает» теорию о том,
что существует только одна вселенная или что наблюдения солнечного затмения
делают мировоззрение Ньютона «рационально несостоятельным»? Как это возможно?
Если «исключение» не означает «опровержение», что оно означает? Почему нужно
заставлять себя менять свое мировоззрение или вообще любое мнение из-за
чего-то, что было «исключено» таким образом? Создается впечатление, что такая
критика подвергает сомнению всю науку, любое рассуждение о внешней реальности,
которое обращается к результатам наблюдений. Если научное рассуждение не
равносильно последовательности логических выводов из того, что мы видим, чему
оно равносильно? Почему мы должны принять его выводы?
Это называется «задачей индукции». Метод
берет свое название от теории, которая на протяжении большей части истории
науки являлась общепринятой теорией того, как работает наука. Теория
заключалась в существовании математически недоказанной, меньшей, но, тем не
менее достойной внимания формы доказательства, называемой индукцией. С одной стороны, индукции
противостояли предположительно совершенные доказательства, предоставленные
дедукцией, а с другой стороны, предположительно более слабые философские или
интуитивные формы рассуждения, не имевшие даже результатов наблюдений, которые
поддержали бы их. В индуктивной теории научного знания наблюдения играют
двоякую роль: сначала
— при открытии научных теорий, затем
— при их доказательстве. Предполагается, что теорию открывают,
«экстраполируя» или «обобщая» результаты наблюдений. Тогда, если множество
наблюдений соответствует теории и ни одно из них не отклоняется от нее, теорию
считают доказанной — более верной,
вероятной или надежной. Схема индукции показана на рисунке 3.1. Предыдущая Следующая
|