Предыдущая Следующая

|
Рис. 3.2. Процесс решения задачи
|
При решении задачи мы ищем новые или
усовершенствованные теории, которые содержат объяснения без недостатков, но
сохраняют достоинства существующих теорий (рисунок 3.2). Таким образом, за постановкой
задачи (этап 1) следует гипотеза: высказывание новых теорий, изменение
или новое толкование старых для решения задачи (этап 2). Затем гипотезы
подвергают критике, что позволяет (если критика рациональна) исследовать и
сравнить теории, чтобы выбрать ту, которая содержит лучшие объяснения
относительно критериев задачи (этап 3).
Выдвинутую теорию, не прошедшую испытание критикой, то есть предлагающую худшие
объяснения по сравнению с другими теориями, исключают. Заменив одну из
первоначально принятых теорий на вновь предложенную (этап 4), мы предварительно считаем, что делаем
успехи в решении задачи. Я говорю «предварительно», потому что последующее
решение задачи возможно потребует корректировки или замены даже этих новых, на
первый взгляд, удовлетворительных теорий, а иногда даже возврата к некоторым,
ранее признанным неудовлетворительными. Таким образом, решение, каким бы
хорошим оно ни было, еще не конец процесса: это начало процесса решения
следующей задачи (этап 5). Это
иллюстрирует еще одно ошибочное представление индуктивизма. Задача науки
заключается не в том, чтобы найти теорию, которая будет считаться вечной
истиной, а в том, чтобы найти лучшую на данный момент теорию и если это
возможно, внести поправки во все имеющиеся теории. Научная дискуссия
необходима, чтобы убедиться, что данное объяснение — лучшее из имеющихся. Она ничего не говорит, да и не может
сказать, относительно того, выдержит ли это объяснение впоследствии новую
критику и сравнение с вновь найденными объяснениями. Хорошее объяснение может
дать хорошие предсказания относительно будущего, но ни одно объяснение не
способно предугадать содержание или качество своих будущих конкурентов.
То, что я описал до настоящего момента, применимо к
решению любых задач независимо от темы рассматриваемого предмета или методов
рациональной критики. Решение научных
задач всегда содержит конкретный метод рациональной критики — экспериментальную
проверку. Когда две или более конкурирующих теории дают
противоположные предсказания результатов эксперимента, этот эксперимент
проводят, а теорию или теории, предсказания которых оказались ложными, отвергают.
Сама структура научных гипотез направлена на нахождение объяснений,
предсказания которых можно проверить экспериментально. В идеале мы всегда ищем
решающие экспериментальные проверки — эксперименты, результат которых, каким бы он
ни был, заявит о несостоятельности одной или нескольких конкурирующих теорий.
Этот процесс показан на рисунке 3.3.
Независимо от того, включала ли постановка задачи наблюдения (этап 1) и были ли конкурирующие теории придуманы
только для экспериментальной проверки, именно на этой критической фазе научного
открытия (этап 3) экспериментальные
проверки играют решающую и определяющую роль. Эта роль состоит в том, чтобы
объявить некоторые конкурирующие теории неудовлетворительными, обнаружив, что
их объяснения приводят к ложным предсказаниям. Здесь я должен упомянуть об
асимметрии, которая очень важна в философии и методологии науки: асимметрии
между экспериментальным опровержением и экспериментальным подтверждением.
Тогда как неправильное предсказание автоматически переводит лежащее в его
основе объяснение в разряд неудовлетворительных, правильное предсказание
вообще ничего не говорит об объяснении, лежащем в его основе. Еще хуже
неправильные объяснения, дающие правильные предсказания, что должны бы иметь в
виду разные любители НЛО, теоретики-конспираторы и псевдоученые (но чего они
никогда не делают). Предыдущая Следующая
|