Предыдущая Следующая
ДЭВИД: Я рад, что по вашей просьбе я внимательно
слушал, поскольку сейчас я понимаю, что, по крайней мере, частично наши разногласия
вызваны неправильным пониманием терминологии. Когда Поппер говорит о
«теориях-конкурентах» данной теории, он подразумевает не набор всех логически
возможных конкурентов: он имеет в виду только фактических конкурентов,
предложенных во время рациональной полемики. (Сюда входят теории,
«предложенные» чисто ментально одним человеком во время «полемики», проходящей
в его разуме).
КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Понятно. Ладно, я принимаю вашу
терминологию. Но в этой связи (не думаю, что это имеет значение для наших
настоящих целей, мне просто любопытно) разве не странное утверждение вы
приписываете Попперу о том, что надежность теории зависит от случайности того,
какие другие теории — ложные теории -люди
предложили в прошлом, а не только от содержания рассматриваемой теории и
экспериментальных свидетельств?
ДЭВИД: Не совсем так. Даже вы, индуктивисты,
говорите о...
КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Я не индуктивист!
ДЭВИД: Нет, индуктивист.
КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Уф! Я повторяю, что приму
вашу терминологию, если вы настаиваете. Но вы можете точно также назвать меня
дикобразом. Называть «индуктивистом» человека, который всего лишь полагает, что
необоснованность индуктивного
рассуждения дает нам нерешенную философскую задачу, — настоящее извращение.
ДЭВИД: Я так не считаю. Я думаю, что основная
идея — это
то, что определяет и всегда определяло индуктивиста. Но я вижу, что по крайней
мере одного Поппер достиг: слово «индуктивист» стало оскорбительным! В любом
случае, я объяснял, почему не так уж странно то, что надежность теории должна
зависеть от того, какие ложные теории были предложены в прошлом. Даже
индуктивисты говорят о надежности или ненадежности теории при наличии
определенных «свидетельств». Ну а попперианцы могли говорить о лучшей теории,
доступной для использования на практике, при наличии определенной проблемной ситуации. А самые важные черты
проблемной ситуации — это: какие
теории и объяснения конкурируют; какие аргументы выдвинуты; какие теории
опровергнуты. «Подтверждение» —
это не просто принятие победившей теории. Для подтверждения необходимо
экспериментальное опровержение конкурирующих теорий. Подтверждающие примеры
сами по себе не имеют никакого значения. Предыдущая Следующая
|